莫以“利”害“史”（外一篇）
鄧立中
在中央電視臺綜合頻道黃金時段熱播的28集連續(xù)劇《奢香夫人》，對奢香這位巾幗英雄維護(hù)國家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)的大智大勇以及為顧全大局，不惜忍辱負(fù)重的堅強(qiáng)性格都表現(xiàn)得淋漓盡致。全劇顯得大氣磅礴，懸念迭出，十分引入，本人是一集不拉地直到看完。
遺憾的是，在這么一部難得的歷史題材電視劇中卻因一句臺詞和一個小道具而破壞了它的歷史審美性。一是在劇開頭不久，劇中人在對話中曾提到喝“郎酒”；二是在第22集中，又干脆在桌上擺出兩個大酒壇，上貼紅底黑字大“郎”標(biāo)志。老實說，正看得津津有味的我，于此兩處都不禁索然，慨然，因為這完全與歷史事實相左。奢香的故事發(fā)生在600多年前，“郎酒”之名，卻是辛亥革命之后才出現(xiàn)的，最初叫“回沙郎酒”，后來才直稱“郎酒”（參見華夏出版社1991年3月第一版第562頁）。這一虛假細(xì)節(jié)一加，不能不說是在一定程度上削弱了故事的可信性和感染力。
歷史劇當(dāng)然是允許有虛構(gòu)的，據(jù)史料載，創(chuàng)作過《屈原》、《武則天》等多部歷史名劇的郭老就曾說過，歷史研究是"實事求是"，而史劇創(chuàng)作是“失事求似”。然而，就是持這種觀點的他也對劇中的細(xì)節(jié)處理十分慎重。他在《武則天》一劇中，就對唐代宮中的“炕床”、書卷、桌案、甚至瓶盆的樣式、顏色、高低等特別說明，盡量要求做到一絲不茍，有典可查。而《奢香夫人》的編導(dǎo)卻對劇中的“酒”如此忽略，實在令人驚訝。
也許他們有難言之隱，為了順利投拍，必須拉些贊助，以“軟廣告”方式回報，不得已只好以“利”害“史”了。其實，在片尾的鳴謝中，再用其它的形式強(qiáng)調(diào)一下也是可以的，未必非如此不可。如果非如此不可，假定那贊助的是電信部門，不是也要來一個奢香拿著手機(jī)的鏡頭嗎？看來，文藝要樹立自己的獨立品格而不被金錢所左右，還有好長的路要走。
把握好批評之筆
在新版《水滸傳》熱播中，安徽電視臺配以水滸“三人行”談話節(jié)目，其中提到金圣嘆，使我想起一則關(guān)于他點評《三國演義》的民間傳說。
魯迅論及《三國演義》時曾說：“惟于關(guān)羽，特多好語，義勇之慨，時時如見矣?！贝蟾沤鹗@當(dāng)年也有同感，不過對這些“好語”，不盡以為然。有一晚在燈下，當(dāng)他看了關(guān)羽“千里走單騎”的情節(jié)后，思忖道：“難道關(guān)羽當(dāng)初就真的沒有對兩位嫂子的美色動心過？”正提筆要批，忽聽背后有人喊道：“請先生筆下留情?！彼仡^一看，什么也沒有，如此者三。他頓悟，此乃關(guān)羽顯靈，靈機(jī)一動便道：“那好，不過你賞我什么？”“二十年后我賞你一車金！”金圣嘆欣然罷筆。二十年后，金圣嘆因受“抗糧哭廟”案牽連被朝庭處死，行刑之際，他忽然想起這件事，恍然大悟：賞我“一車金”者，乃“一車斤”，“斬”字矣，不禁仰天長嘆。
不管這傳說如何虛妄，我又想到當(dāng)下一些文藝批評現(xiàn)象。有人說當(dāng)下文藝批評“失語”，我認(rèn)為不是失語，而是失范。最常見的是“人情批評”，無論作品好歹，一律褒揚有加，一些所謂作品研討會，實際上成了“評功擺好會”。更有甚者，有的批評家公然打出“有償評論”的牌子，看紅包大小著筆。記得我國三年經(jīng)濟(jì)困難時期，曾開展過一場對《達(dá)吉和她的父親》等作品的全國性討論，大家出以公心，各抒己見，既針鋒相對，又心平氣和，好處說好壞處說壞，以理服人，對活躍創(chuàng)作和批評都十分有益?？上ВF(xiàn)在難得這樣的盛景了。
但我想，既然還要批評，就應(yīng)該有個準(zhǔn)則。像那種“人情批評”、“有償評論”，姑且不談它的對繁榮文藝的負(fù)面作用，難道持這種批評論者，對得起批評家的藝術(shù)良心？盡管持這種批評論者也絕無遭遇“一車斤”之虞，但如何把握好自己手中那支批評之筆，還是一個值得深思的問題。